Dustri Online Services

Books: 0	Journals: 1	Articles: 36

Abstract

Allergologie, Jahrgang 27, Nr. 7/2004, S. 289–295

Primäre alimentäre Atopieprävention

C.P. Bauer¹, A. von Berg², B. Niggemann³ und W. Rebien⁴

¹Kinderklinik und Poliklinik der Technischen Universität, München, und
Fachklinik Gaißach der Landesversicherungsanstalt Oberbayern,
²Abteilung für Kinderheilkunde, Marienhospital, Wesel,
³Kinderklinik Charité der Humboldt-Universität, Berlin, ⁴Hamburg
Correspondence to:
Prof. Dr. med. C.P. Bauer
Fachklinik Gaißach der LVA Oberbayern
D-83674 Gaißach
Email: [email protected]

Abstract

Allergologie, Jahrgang 28, Nr. 5/2005, S. 177-190

Nahrungsmittelallergien durch immunologische Kreuzreaktionen

M. Henzgen¹, S. Vieths², I. Reese³, S. Erdmann⁴, T. Fuchs⁵, L. Jäger⁶, J. Kleine-Tebbe⁷, U. Lepp⁸, B. Niggemann⁹, J. Saloga¹⁰, I. Vieluf¹¹, T. Zuberbier¹² und T. Werfel¹³

¹Klinik für Innere Medizin I, Klinikum der Friedrich-Schiller-Universität, Jena, ²Paul-Ehrlich-Institut, Langen, ³Ernährungspraxis, Schwerpunkt Allergologie, München, ⁴Hautklinik, Universität Aachen, ⁵Hautklinik, Georg-August-Universität, Göttingen
Grundlage für die Mehrzahl IgE-vermittelter Nahrungsmittelallergien im Erwachsenenalter sind kreuzreagierende Allergene. Ähnliche Molekülstrukturen in Inhalations- und Nahrungsmittelallergenen bedingen die Bildung kreuzreagierender IgE-Antikörper. Damit wird infolge der Sensibilisierung gegen ein Kreuzallergen, meist primär ein Inhalationsallergen, ein ganzes Spektrum an Sensibilisierungen ausgelöst, und bereits der Erstkontakt mit dem Nahrungsmittel kann eine anaphylaktische Reaktion provozieren. Die größte Bedeutung haben pollenassoziierte Nahrungsmittelallergien, wobei die baumpollenassoziierten Allergien am besten untersucht sind. Für die klinische Praxis reicht es nicht aus, mittels immunologischer Tests eine Kreuzreaktion nachzuweisen, sondern es muß zwischen einer Sensibilisierung ohne klinische Relevanz und einer klinischen Manifestation der Allergie unterschieden werden, weswegen bei unklarer Anamnese die Durchführung oraler Provokationstests notwendig wird. Daß baumpollenassoziierte Nahrungsmittelallergien durch die spezifische Immuntherapie mit Baumpollen eine Besserung erfahren können, zeigen einige offene Studien an Baumpollenallergikern. Wenigstens 50% dieser Patienten mit zusätzlichen Symptomen auf Nahrungsmittel beobachteten unter der Immuntherapie neben einer Besserung der polleninduzierten Beschwerden auch einen positiven Einfluß auf die Nahrungsmittelallergie. Allerdings stehen plazebokontrollierte Studien aus. Angesichts der Zunahme der Pollenallergien, der Verschiebung des Sensibilisierungsspektrums und einer Änderung unserer Eßgewohnheiten muß mit neuen, bisher unbekannten Kreuzreaktionen gerechnet werden.Correspondence to:
PD Dr. med. M. Henzgen
Pneumologie und Allergologie
Klinik für Innere Medizin I
Klinkum der Friedrich-Schiller-Universität
Erlanger Allee 101
D-07740 Jena
Email: [email protected]

Abstract

J. Kleine-Tebbe, K.-Ch. Bergmann, F. Friedrichs, T. Fuchs, K. Jung, L. Klimek, J. Kühr, W. Lässig, U. Lepp, B. Niggemann, J. Rakoski, W. Rebien, H. Renz, J. Saloga, J. Simon, H. Sitter, Ch. Virchow und M. Worm

Die vorliegende Leitlinie (S2) zur spezifischen Immuntherapie (SIT) wurde von den deutschen allergologischen Fachverbänden im Konsens mit den wissenschaftlichen Fachgesellschaften und Berufsverbänden für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Haut- und Geschlechtskrankheiten, Kinder- und Jugendmedizin, Pneumologie sowie einer Allergiker-Selbsthilfeorganisation nach Kriterien der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) erarbeitet. Bei der subkutanen SIT (SCIT), die als einzige kausale Therapieform IgE-vermittelter allergischer Erkrankungen gilt, entsteht durch zahlreiche immunologische Veränderungen eine über die Therapiedauer hinaus anhaltende Toleranz gegenüber den eingesetzten Allergenen. Zur SCIT werden nicht modifizierte Allergene als wässrige oder physikalisch gekoppelte (Semidepot-)Extrakte sowie chemisch modifizierte Extrakte (Allergoide) als Semidepot-Extrakte eingesetzt. Die Wirksamkeit der SCIT ist bei der allergischen Rhinokonjunktivitis bei Pollen- und Hausstaubmilbenallergie durch zahlreiche kontrollierte Studien und bei Tier- (Katzen) und Schimmelpilzallergie (Alternaria, Cladosporium) durch wenige Studien belegt. Bei intermittierendem und geringgradig persistierendem IgE-vermittelten allergischen Asthma ist die SCIT gut untersucht und als Therapieoption neben Allergenkarenz und Pharmakotherapie empfehlenswert. Präventive Aspekte, insbesondere vermindertes Asthmarisiko und weniger Neusensibilisierungen, sind bei der Entscheidung zur SCIT unbedingt zu berücksichtigen. Bei systemischen Reaktionen durch eine Hymenopterengiftallergie (Biene, Wespe) ist die SCIT ausgezeichnet wirksam und sollte mindestens 3 – 5 Jahre durchgeführt werden, bei manchen Patienten unter Umständen lebenslang. Eine Indikation zur SCIT besteht bei nachgewiesener IgE-vermittelter Sensibilisierung mit korrespondierenden klinischen Symptomen durch Allergene, bei denen eine Karenz nicht möglich und ein geeigneter Extrakt vorhanden ist. Diagnostik, Indikationsstellung und Auswahl der Allergene sollen nur durch einen Facharzt mit allergologischer Weiterbildung oder allergologischen Fachkenntnissen erfolgen (gemäß Leitlinientext). Die Kontraindikationen müssen individuell berücksichtigt werden. Die Injektionen zur SCIT werden von einem Arzt durchgeführt, der mit dieser Therapieform Erfahrung hat und bei einem allergologischen Zwischenfall zur Notfallbehandlung befähigt ist. Eine vorherige Aufklärung mit Dokumentation ist erforderlich. Kinder zeigen eine gute Verträglichkeit und profitieren besonders von den immunmodulatorischen Effekten der SCIT. Das Auftreten schwerer systemischer Reaktionen bei der SCIT ist möglich, aber bei Einhaltung aller Sicherheitsmaßnahmen selten. Die meisten unerwünschten Reaktionen sind leicht bis mittelschwer und lassen sich gut behandeln. Das Risiko und die Folgen unerwünschter systemischer Reaktionen können durch Schulung des Personals, Beachtung der Sicherheitsstandards und rasche Notfallmaßnahmen wirksam vermindert werden. Die sublinguale Immuntherapie (SLIT) mit Pollenallergenen kann bei Erwachsenen mit allergischer Rhinokonjunktivitis eingesetzt werden, besonders wenn eine SCIT nicht in Frage kommt. Bei Hausstaubmilbenallergie bzw. allergischem Asthma durch Inhalationsallergene stellt die SLIT keinen Ersatz für die SCIT dar. Die Routineanwendung wird bei Kindern und Jugendlichen aufgrund der gegenwärtigen Datenlage nicht empfohlen. Eine abschließende Bewertung zur SLIT bei Kindern und Jugendlichen wird bis zur Vorlage weiterer Studienergebnisse zurückgestellt. Die SIT zeigt in vielen Bereichen, wie Allergencharakterisierung, Applikationswege, Adjuvanzien, Aufdosierung und präventive Aspekte, neue Entwicklungen, die teilweise bereits auf ihre klinische Wirksamkeit untersucht werden.Correspondence to:
PD Dr. med. J. Kleine-Tebbe
Allergie- und Asthma-Zentrum Westend
Spandauer Damm 130, Haus 9
D-14050 Berlin
Email: [email protected]

Abstract

B. Niggemann, S. Erdmann, T. Fuchs, M. Henzgen, L. Jäger, J. Kleine-Tebbe, U. Lepp, M. Raithel, I. Reese, J. Saloga, I. Vieluf, S. Vieths, T. Zuberbier und T. Werfel

Autorengruppe der AG Nahrungsmittelallergie der DGAKI
Correspondence to:
Prof. Dr. med. B. Niggemann
Klinik für Pädiatrie m. S.
Pneumologie und Immunologie
Charité – Universitätsmedizin Berlin
Campus Virchow-Klinikum
Augustenburger Platz 1
D-13353 Berlin
Email: [email protected]

Abstract

S. Vieths, T. Holzhauser, S. Erdmann, T. Fuchs, M. Henzgen, J. Kleine-Tebbe, U. Lepp, B. Niggemann, M. Raithel, I. Reese, J. Saloga, I. Vieluf, T. Zuberbier und T. Werfel

Abstract

J. Ring¹, K. Brockow¹, D. Duda², T. Eschenhagen³, T. Fuchs⁴, I. Huttegger⁵, A. Kapp⁶, L. Klimek⁷, U. Müller⁸, B. Niggemann⁹, O. Pfaar⁷, B. Przybilla¹⁰, W. Rebien¹¹, E. Rietschel¹², F. Rueff¹⁰, S. Schnadt¹³, M. Tryba¹⁴, M. Worm¹⁵, H. Sitter¹⁶ und G. Schul

¹Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Allergologie am Biederstein, Technische Universität München, ²Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin, Sankt-Hildegardis-Krankenhaus, Katholisches Klinikum Mainz, ³Institut für experimentelle und kl
kein Abstract verfügbarCorrespondence to:
Prof. Dr. med. Dr. phil. J. Ring
Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Allergologie am Biederstein
Klinikum rechts der Isar
Technische Universität München
Biedersteiner Straße 29
D-80802 München
Email: [email protected]

Abstract

J. Ring und K. Brockow für die AG Anaphylaxie (D. Duda, T. Eschenhagen, T. Fuchs, I. Huttegger, A. Kapp, L. Klimek, U. Müller, B. Niggemann, O. Pfaar, B. Przybilla, W. Rebien, E. Rietschel, F. Rueff, S. Schnadt, M. Tryba, M. Worm, H. Sitter, G. Schultze

Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Allergologie am Biederstein und Zentrum Allergie und Umwelt GSF/TUM, Technische Universität München
Anaphylaktische Reaktionen gehören zu den schwersten und häufig dramatischen Ereignissen in der Allergologie. Zur Akutbehandlung der Anaphylaxie sind nationale und internationale Leitlinien unabdingbar. Auf Vorstandsbeschluss der Deutschen Gesellschaft für Allergologie und klinische Immunologie (DGAKI) wurde im Jahr 2003 eine Arbeitsgruppe “Anaphylaxie” gebildet, die den Auftrag erhielt, eine Leitlinie zu erstellen, die inzwischen veröffentlicht worden ist. Die Therapiemaßnahmen anaphylaktischer Reaktionen richten sich nach der Anamnese (z.B. auslösendes Agens und zeitlicher Verlauf) und dem klinischen Befund (Erscheinungsbild und Schweregrad). Ein Algorithmus zur Behandlung der Anaphylaxie in Abhängigkeit vom Schweregrad wurde erstellt (Abb. 1) [1]. Die sofortige Beendigung der Zufuhr des mutmaßlichen Auslösers ist die erste Maßnahme. Zu den Basistherapiemaßnahmen bei Anaphylaxie zählen geeignete Lagerung (flach, Trendelenburg) und das Anlegen eines venösen Zuganges. Ein Programm zur “Anaphylaxie-Schulung” für Betroffene und Angehörige wird von der Deutschen Akademie für Allergologie und Umweltmedizin (DAAU) erarbeitet. Bei manifesten kardiovaskulären oder pulmonalen Reaktionen empfiehlt sich die Applikation von Sauerstoff. In der spezifischen medikamentösen Therapie haben sich Katecholamine (Adrenalin, Noradrenalin und Dopamin), Volumengabe (Elektrolytlösungen, Plasmaersatzmittel), Antihistaminika und Glukokortikoide bewährt. In der Behandlung der Anaphylaxie im Kindesalter sind die besonderen Dosierungen zu berücksichtigen. Bei Atem- oder Kreislaufstillstand muss die sofortige und sachgemäße Reanimation entsprechend den interdisziplinären Empfehlungen der Bundesärztekammer eingeleitet werden. Jeder Patient, der eine Anaphylaxie erlitten hat, muss über die wesentlichen Verhaltensmaßregeln aufgeklärt werden, die zu Prophylaxe und Behandlung von anaphylaktischen Reaktionen geeignet sind. Zur Selbstmedikation erhält der Patient ein “Notfallset”. Unter Berücksichtigung der Kontraindikationen beinhaltet ein “Notfallset” zur Selbstmedikation Adrenalin als Autoinjektor (siehe oben), bei zu erwartenden respiratorischen Symptomen zusätzlich ein Adrenalinpräparat zum Inhalieren, ferner ein Glukokortikosteroid und ein H1-Antihistaminikum.Correspondence to:
Prof. Dr. med. Dr. phil. J. Ring
Klinik und Poliklinik für Dermatologie
und Allergologie am Biederstein
Technische Universität München
Biedersteiner Straße 29
D-80802 München

Abstract

M. Henzgen¹, B.K. Ballmer-Weber², S. Erdmann³, T. Fuchs⁴, J. Kleine-Tebbe⁵, U. Lepp⁶, B. Niggemann⁷, M. Raithel⁸, I. Reese⁹, J. Saloga¹⁰, S. Vieths¹¹, T. Zuberbier¹² und T. Werfel¹³

¹Pneumologie und Allergologie, Klinik für Innere Medizin I, Friedrich-Schiller-Universität, Jena, ²Zentrum für Klinische Forschung, Universität Zürich, ³Bergisch-Gladbach, ⁴Hautklinik, Universitätsmedizin Göttingen, ⁵Allergie- und Asthma-Zentrum Westend, Berlin, ⁶Herz-Lungenpraxis, Stade, ⁷Pädiatrische Allergologie und Pneumologie, Hedwig-von-Rittberg-Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin, Kliniken Berlin-Westend, Berlin, ⁸Poliklinik, Medizinische Klinik ¹, Universität Erlangen-Nürnberg, ⁹Ernährungsberatung, München, ¹⁰Hautklinik, Johannes-Gutenberg-Universität, Mainz, ¹¹Paul-Ehrlich-Institut, Langen, ¹²Allergie-Centrum-Charité, Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, ¹³Hautklinik Linden, Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Venerologigie, Medizinische Hochschule Hannover
enen

Hauttestungen haben einen zentralen Stellenwert in der Abklärung von Sensibilisierungen bei Nahrungsmittelallergien. Insbesondere der Prick-Test stellt eine Routinemethode dar. Allerdings komplizieren instabile Allergene und das Fehlen standardisierter Extrakte das diagnostische Vorgehen bei Verdacht auf eine Nahrungsmittelallergie. Deswegen ist man nach wie vor auf einen Prick-zu-Prick-Test mit nativen Lebensmitteln angewiesen. Indikationen und Kontraindikationen für eine Hauttestung mit Nahrungsmittelallergenen unterscheiden sich nicht wesentlich von anderen Allergien. Vorsicht ist bei Zustand nach schwerer anaphylaktischer Reaktion und bei bekannter hoher allergener Potenz der Nahrungsmittel geboten.Correspondence to:
PD Dr. med. Margot Henzgen

Klinik für Innere Medizin I

Pneumologie und Allergologie

Friedrich-Schiller-Universität Jena

Erlanger Allee 101

D-07740 Jena
Email: [email protected]

Abstract

T. Werfel¹, S. Erdmann², T. Fuchs³, M. Henzgen⁴, J. Kleine-Tebbe⁵, U. Lepp⁶, B. Niggemann⁷, M. Raithel⁸, I. Reese⁹, J. Saloga¹⁰, S. Vieths¹¹, M. Worm¹² und T. Zuberbier¹²

¹Abteilung Immundermatologie und experimentelle Allergologie, Medizinische Hochschule Hannover, ²Bergisch-Gladbach, ³Hautklinik, Universitätsmedizin Göttingen, ⁴Pneumologie und Allergologie, Klinik für Innere Medizin I, Friedrich-Schiller-Universität, Jena, ⁵Allergie- und Asthma-Zentrum Westend, Berlin, ⁶Stade, ⁷Pädiatrische Allergologie und Pneumologie, Hedwig-von-Rittberg-Zentrum, DRK-Kliniken Westend, Berlin, ⁸Medizinische Klinik ¹, Universität Erlangen, ⁹München; ¹⁰Hautklinik, Johannes-Gutenberg-Universität, Mainz, ¹¹Paul-Ehrlich-Institut, Langen, ¹²Allergie-Centrum-Charité, Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin
In der vorliegenden Leitlinie der Arbeitsgruppe Nahrungsmittelallergie der DGAKI und des ÄDA werden verschiedene Vorgehensweisen bei vermuteter Nahrungsmittelallergie bei atopischer Dermatitis (Neurodermitis, atopisches Ekzem) diskutiert. Das Problem ist klinisch relevant, da viele Patienten vermuten, dass allergische Reaktionen gegen Nahrungsmittel Ekzeme auslösen oder verschlechtern können. Die Kunst besteht darin, die Patienten, die tatsächlich von einer Eliminationsdiät profitieren, zu identifizieren und gleichzeitig zu verhindern, dass zu häufig unnötige Diäten mit der Gefahr der Fehlernährung und der zusätzlichen emotionalen Belastung durchgeführt werden. Als Goldstandard in der Diagnostik nahrungsmittelabhängiger Reaktionen gilt die plazebokontrollierte, doppelblinde orale Provokation, da spezifisches IgE, Pricktests und anamnestische Angaben häufig nicht mit der Klinik korrelieren. Dies gilt insbesondere für verzögert einsetzende Ekzemreaktionen. Das Instrument der diagnostischen Eliminationsdiät sollte vor einer oralen Provokation genutzt werden. Bei multiplen Sensibilisierungen besteht die Möglichkeit einer zeitlich befristeten oligoallergenen Basisdiät und eines anschließenden stufenweisen Kostaufbaus. Bei gezieltem Verdacht auf eine Nahrungsmittelallergie sollte die orale Provokation nach ebenso gezielter Eliminationsdiät durchgeführt werden. Aufgrund der sich zum Teil langsam entwickelnden Ekzemverschlechterungen wird empfohlen, zumindest am Tag nach der Provokation die Haut zu untersuchen und ggf. eine repetitive Testung durchzuführen, wenn es am ersten Tag der oralen Provokation nicht zu einer klinischen Reaktion gekommen ist. In der Leitlinie werden verschiedene klinische Konstellationen diskutiert, die ein differenziertes Vorgehen bei Patienten mit atopischer Dermatitis ermöglichen.Correspondence to:
Prof. Dr. med. T. Werfel; Abteilung Immundermatologie und experimentelle Allergologie, Medizinische Hochschule Hannover, Ricklinger Straße 5, D-30449 Hannover
Email: [email protected]

Abstract

I. Reese¹, T. Zuberbier², B. Bunselmeyer³, S. Erdmann⁴, M. Henzgen⁵, T. Fuchs⁶, L. Jäger⁷, J. Kleine-Tebbe⁸, U. Lepp⁹, B. Niggemann¹⁰, M. Raithel¹¹, J. Saloga¹², S. Vieths¹³ und T. Werfel¹⁴

¹Ernährungsberatung und -therapie, München, ²Allergie-Centrum-Charité, Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, ³Klinisches Zentrum für innovative Dermatologie, Klinik und Poliklinik für Hautkrankheiten, Universitätsklinikum Münster, ⁴Praxis für Dermatologie, Bergisch-Gladbach, ⁵Abteilung Pneumologie, ISpezifische Immuntherapie (SCIT) mit rekombinanten Allergenenmmunologie und Allergologie, Klinik für Innere Medizin I, Friedrich-Schiller-Universität, Jena, ⁶Abteilung Dermatologie und Venerologie, Universitätsmedizin Göttingen, ⁷Jena, ⁸Allergie- und Asthma-Zentrum Westend, Berlin, ⁹Herz-Lungen-Praxis, Stade, ¹⁰Pädiatrische Allergologie und Pneumologie, Hedwig-von-Rittberg-Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin, Kliniken Berlin-Westend, Berlin, ¹¹Medizinische Klinik ¹, Universität Erlangen-Nürnberg, ¹²Hautklinik, Johannes-Gutenberg-Universität, Mainz, ¹³Paul-Ehrlich-Institut, Langen, ¹⁴Hautklinik Linden, Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Venerologie, Medizinische Hochschule Hannover
Die chronische Urtikaria, das rezidivierende Angioödem und das nicht allergische Asthma werden mit pseudoallergischen Reaktionen auf Nahrungsmittelinhaltsstoffe in Verbindung gebracht. Für die atopische Dermatitis und Erkrankungen des Gastrointestinaltrakts (GIT) ist dieser Zusammenhang umstritten. Pseudoallergische Reaktionen werden durch Zusatzstoffe, aber auch durch natürliche Nahrungsmittelinhaltsstoffe ausgelöst. Ein veränderter Histaminmetabolismus ist möglicherweise mit dem Krankheitsbild der Pseudoallergie assoziiert. Eine akute Urtikaria bzw. eine kurze Episode von Angioödemen stellen keine Indikation für ein aufwendiges diagnostisches Vorgehen dar. Nach ergebnisloser Basisdiagnostik bei chronischer Urtikaria kann die Durchführung einer pseudoallergenarmen Diät erwogen werden. Haut- und Bluttests stellen bei pseudoallergischen Pathomechanismen keine objektiven diagnostischen Parameter dar. Unter pseudoallergenarmer Diät sollte eine Dokumentation des Schweregrades erfolgen. Eine orale Provokation mit Zusatzstoffen führt nur in Einzelfällen zu reproduzierbaren Symptomen. Deshalb wird nach positivem Verlauf der pseudoallergenarmen Diät eine pseudoallergenreiche “Supermahlzeit” exponiert. Nach positiver Reaktion auf die “Supermahlzeit” erfolgt die Provokation mit Zusatzstoffen in der Regel als Sammelexposition. Bei vorbekanntem Asthma bronchiale oder bei anaphylaktoiden Reaktionen ist allerdings eine Testung der Einzelsubstanzen mit “einschleichender” Dosierung erforderlich. Der Verdacht auf eine Histaminunverträglichkeit kann über eine Exposition mit Histamindihydrochlorid erhärtet werden. Für Expositionen bei Symptomen im Bereich der Atemwege sollten inhalative Provokationen erwogen werden. Die Objektivierung der Symptome ist gerade bei Erkrankungen im Bereich des GIT erforderlich und sollte möglichst über eine DBPCFC erfolgen.Correspondence to:
Dr. Imke Reese; Ernährungsberatung und -therapie, Schwerpunkt Allergologie, Ansprengerstraße 19, D-80803 München
Email: [email protected]

Abstract

J. Kleine-Tebbe¹, B. Ballmer-Weber², K. Beyer³, S. Erdmann⁴, T. Fuchs⁵, M. Henzgen⁶, I. Huttegger⁷, U. Jappe⁸, L. Jäger⁹, U. Lepp¹⁰, B. Niggemann¹¹, M. Raithel¹², I. Reese¹³, J. Saloga¹⁴, Z. Szépfalusi¹⁵, S. Vieths⁸, M. Worm¹⁶, T. Zuberbier¹⁶

¹Allergie- und Asthma-Zentrum Westend, Berlin, ²Dermatologische Klinik, UniversitätsSpital Zürich, Schweiz, ³Klinik für Pädiatrie m.S. Pneumologie und Immunologie, Charité-Universitätsmedizin Berlin, ⁴Praxis für Dermatologie Bergisch-Gladbach, ⁵Abteilung Dermatologie und Venerologie, Universitätsmedizin Göttingen, ⁶Pneumologie und Allergologie, Klinik für Innere Medizin I, Friedrich-Schiller-Universität Jena, ⁷Universitätsklinik für Kinder- und Jugendheilkunde, Paracelsus Medizinische Privatuniversität, Salzburger Landeskliniken, Salzburg, Österreich, ⁸Abteilung Allergologie, Paul-Ehrlich-Institut Langen, ⁹Jena, ¹⁰Herz-Lungen-Praxis Stade, ¹¹Pädiatrische Allergologie und Pneumologie, Hedwig-von-Rittberg-Zentrum, DRK-Kliniken Westend, Berlin, ¹²Gastroenterologie, Pneumologie und Endokrinologie, Medizinische Klinik ¹, Universität Erlangen, ¹³Ernährungsberatung München, ¹⁴Universitätshautklinik, Johannes-Gutenberg-Universität Mainz, ¹⁵Universitätsklinik für Kinder- und Jugendheilkunde, Medizinische Universität Wien, Österreich, ¹⁶Allergie-Centrum-Charité, Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Charité-Universitätsmedizin Berlin, ¹⁷Abteilung Immundermatologie und experimentelle Allergologie, Klinik für Dermatologie und Venerologie, Medizinische Hochschule Hannover
Wichtigstes Instrument zur In-vitro-Diagnostik von Nahrungsmittelallergien ist die spezifische IgE-Bestimmung, deren Varianten (einzelne Allergenquellen oder -mischungen, Paneltests, Einzelallergene) sich erheblich in ihrer diagnostischen Wertigkeit unterscheiden. Hohe IgE-Werte gegen Hühnerei, Kuhmilch, Erdnuss oder Fisch sind mit erhöhtem Risiko für klinische Reaktionen assoziiert, erlauben aber selten den Verzicht auf eine orale Provokation. Zelluläre Methoden mit basophilen Leukozyten zum indirekten Nachweis IgE-vermittelter Sensibilisierungen gegen Nahrungsmittel sind nur in Einzelfällen sinnvoll. Bestimmte Molekülfamilien (z.B. Bet-v-1-Homologe, Lipidtransferproteine und Profiline) enthalten Allergene ähnlicher Sequenz und Struktur, deren gemeinsame IgE-Bindungsstellen die Grundlage der Kreuzreaktionen darstellen. Kreuzreaktive Kohlenhydratepitope (CCD), häufig pflanzlichen Ursprungs, können ebenfalls IgE binden, das selten klinisch relevant ist. Allergenquellen pflanzlicher (z.B. Nüsse, Früchte, Gemüse) und tierischer Herkunft (Kuhmilch, Hühnerei, Fisch) werden als Extrakte zur Diagnostik eingesetzt, sofern es ihre Qualität erlaubt. Die IgE-Diagnostik mit Einzelallergenen gestattet eine molekülspezifische Diagnostik, deren Bedeutung je nach Allergenquelle und klinischer Charakterisierung der Einzelallergene variiert. Indikationen zur IgE-Diagnostik bestehen bei begründetem Verdacht einer Nahrungsmittelallergie und fehlender Aussage nach Anamnese und Hauttest, bei Sensibilisierung auf hauttestungeeignete Nahrungsmittel, bei bedrohlicher Reaktion auf Nahrungsmittel, bei Bedingungen, die Hauttests bzw. deren Auswertung nicht zulassen, und im Kindesalter. Die Interpretation hat potentiell falsche Resultate durch unzureichende Reagenzienqualität oder Laborfehler und klinisch irrelevante Ergebnisse durch stark erhöhtes Gesamt-IgE, zu hohe Nachweisempfindlichkeit oder kreuzreagierende Allergene (Interpretationsfehler) zu berücksichtigen. Positive Testergebnisse entsprechen allergenspezifischen Sensibilisierungen, die nur bei korrespondierenden Symptomen relevant sind. Untauglich zur Diagnostik von Nahrungsmittelallergien sind Bioresonanz, Kinesiologie, Elektroakupunktur, zytotoxischer Lebensmitteltest (Methoden ohne Aussagekraft und/oder Überprüfung), Lymphozytentransformationstest, nahrungsmittelspezifisches IgG und IgG4 (Methoden mit unzulässiger Interpretation).Correspondence to:
PD Dr. med. J. Kleine-Tebbe
Allergie- und Asthma-Zentrum Westend
Spandauer Damm 130
Haus 9
D-14050 Berlin
Email: [email protected]

Abstract

Allergologie, Jahrgang 25, Nr. 1/2002, S. 34–46

Unkonventionelle Verfahren in der Allergologie – Kontroverse oder Alternative?

B. Niggemann und C. Grüber

Klinik für Pädiatrie mit Schwerpunkt Pneumologie und Immunologie, Kinderklinik, Charité, Campus Virchow-Klinikum, Humboldt-Universität, Berlin
Unkonventionelle Verfahren werden für Diagnostik und Therapie allergologischer Erkrankungen in zunehmendem Umfang eingesetzt und die Liste gebräuchlicher alternativer therapeutischer und diagnostischer Verfahren ist lang. Verschiedenste Faktoren beeinflussen den Arzt und den Patienten in der Wahl der Therapie bzw. des Therapeuten. Immer wieder ist es für Arzt und Patient schwierig zu beurteilen, ob ein therapeutischer Effekt durch den Spontanverlauf der Erkrankung oder durch die medizinische Intervention zustande kommt. Der „Plazebo-Effekt“ kann eine wesentliche Rolle für den Heilerfolg spielen. Unter den zahllosen unkonventionellen Verfahren werden Phytotherapie, Bioresonanz, Homöopathie, Akupunktur, Entspannungstechniken und Diäten herausgegriffen und über die Ergebnisse kontrollierter, klinischer Studien berichtet. Zusammengefaßt bergen unkonventionelle Verfahren Chancen und Risiken in sich. Nur durch geeignete kontrollierte Studien jedoch können in Zukunft diagnostische und therapeutische Verfahren gemäß Sachargumenten und nicht nach Ideologie eingesetzt werden.Correspondence to:
Prof. Dr. B. Niggemann
Klinik für Pädiatrie
m.S. Pneumologie und Immunologie
Kinderklinik, Charité
Campus Virchow-Klinikum
Humboldt-Universität
Augustenburger Platz 1
D-13353 Berlin

Abstract

Allergologie, Jahrgang 25, Nr. 6 /2002, S. 341–349

In-vitro-Diagnostik von Nahrungsmittel- Allergien

J. Kleine-Tebbe, T. Fuchs, U. Lepp, B. Niggemann, J. Saloga, I. Vieluf, S. Vieths, T. Werfel, T. Zuberbier und L. Jäger

Allergie-Zentrum Westend, Berlin

Measurement of allergen-specific IgE represents the most useful diagnostic in-vitro test in food allergy, usually being performed after case history and skin test. Hundreds of single allergens and combinations are offered by a number of manufacturers. Different allergens, detection and calibration methods lead to a lack of comparibility of test results, which can also differ substantially from case history, skin test and food challenge results. Cellular laboratory tests should be used for food allergy testing only in individual cases or scientific studies. Food allergens: Food proteins of higher stability (predominantly relevant in early infancy) do rarely cause problems in terms of IgE-testing. At present, use of defined proteins for routine diagnosis of allergen-specific IgE has no advantage compared to whole food allergens. Resulting from sensitizations to pollen allergens or natural rubber latex, IgE will be found to cross reactive, mostly labile allergens from various fruit, vegetable or plant species, being clinically relevant only in case of corresponding symptoms. This supports the recommendation of selected in-vitro testing, focussing on suspected foods. Indication for IgE-testing: Reasonable probability of food allergy, but no clear-cut evidence after case history and skin test; sensitization to foods not suitable for skin testing; severe reactions to foods; skin test or its interpretation not possible. Interpretation of in-vitro results: False positive or negative results due to inappropriate reagents or laboratory errors; clinically irrelevant results by strongly elevated total serum IgE, low cut-off levels or cross reactive allergens. Not suitable for diagnosis of food allergy: Allergen-specific IgG, cytotoxic food test, electroacupuncture, bioresonance. Unsolved problems: Optimized quality of reagents; calibration and comparability of results from different methods; serological cross reactivity. Future studies adressing clinical relevance of in-vitro results will help to improve diagnosis and interpretation of food allergy.Correspondence to:
PD Dr. J. Kleine-Tebbe
Allergie-Zentrum Westend
Spandauer Damm 130
D-14050 Berlin

Abstract

Allergologie, Jahrgang 25, Nr. 10/2002, S. 505–512

Pilotstudie zur Bewertung der Wirksamkeit von Aarane® im Vergleich zu Budesonid bei Kindern und Jugendlichen mit leichtem bis mittelschwerem Asthma bronchiale

S. Lau¹, W. Kamin², A. von Berg³, F. Friedrichs⁴, T. Zimmermann⁵, W. Darlath⁶, H.W. Voß⁷ und B. Niggemann¹

¹Universitätskinderklinik Charité, Berlin, ²Universitätskinderklinik, Mainz, ³Marienhospital Wesel, Klinik für Kinder- und Jugendmedizin, ⁴Kinderarztpraxis, Aachen, ⁵Universitätskinderklinik Erlangen, ⁶Aventis Pharma Deutschland GmbH, Klinische Entwicklung, Bad Soden, ⁷ClinResearch GmbH, Köln
Ziel der Studie war der Vergleich der Wirksamkeit der fixen Arzneimittelkombination aus DNCG und Reproterol (4 ´ tgl. 2 Sprühstöße, Aarane®, Aventis) im Vergleich zu niedrig dosiertem Budesonid (2´ tgl. 2 Sprühstöße zu 50 mg) bei Kindern und Jugendlichen mit leichtem bis mittelschwerem Asthma. 51 Patienten mit Asthma bronchiale im Alter von 4 bis 18 Jahren und einem FEV1 von mindestens 60% des Erwartungswertes wurden in diese multizentrische, randomisierte, doppelblinde, double-dummy Parallelgruppenstudie einbezogen. Nach Aufnahme in die Studie sollten die Patienten 2 ´ tgl. 2 Sprühstöße zu 50 mg Budesonid oder Plazebo sowie 4 ´ tgl. 2 Sprühstöße der Fixkombination zu je 1 mg DNCG und 0,5 mg Reproterol oder Plazebo inhalieren. Besuche im Prüfzentrum erfolgten im 4-wöchigen Abstand. Die Compliance wurde mit Hilfe von Aufsätzen auf den Dosieraerosolen (Doser) gemessen. Primärer Endpunkt war der an den Besuchstagen gemessene Ruhe-FEV1-Wert. Daneben wurden weitere Lungenfunktionsparameter gemessen und Daten in Patiententagebüchern erhoben. Nach 12 Wochen ergaben sich für die Parameter der Lungenfunktion keine statistisch signifikanten Unterschiede. Jedoch lag eine tendenzielle Überlegenheit der Behandlung mit Budesonid vor. Zwei Drittel der Patienten in der Budesonidgruppe inhalierten täglich die empfohlene Dosierung von 2 ´ 2 Sprühstößen, während in der Fixkombinationsgruppe die empfohlene Dosierung von täglich 4 ´ 2 Sprühstößen von keinem Patienten realisiert wurde. Die meisten Patienten (57%) dieser Behandlungsgruppe inhalierten täglich 3 ´ 2 Sprühstöße. Sowohl die Therapie mit der Fixkombination als auch niedrig dosiertes Budesonid scheinen für die Behandlung des leichten bis mittelschweren Asthma bronchiale im Kindesalter geeignet zu sein.Correspondence to:
PD Dr. med. Susanne Lau
Klinik für Pädiatrie
Charité
Humboldt-Universität Berlin
Augustenburger Platz 1
13353 Berlin

Abstract

Allergologie, Jahrgang 25, Nr. 11/2002, S. 585–590

Therapiemöglichkeiten bei der IgE-vermittelten Nahrungsmittelallergie

U.S. Lepp, I. Ehlers, S. Erdmann, Th. Fuchs, M. Henzgen, J. Kleine-Tebbe, B. Niggemann, J. Saloga, I. Vieluf, S. Vieths, T. Zuberbier und T. Werfel, Arbeitsgruppe “Nahrungsmittelallergie” der DGAI

Medizinische Klinik Borstel, Borstel
Nach eindeutigem Nachweis einer Nahrungsmittelallergie, möglichst mittels doppelblind und plazebokontrolliert durchgeführter oraler Provokation, stellt sich die Frage der therapeutischen Möglichkeiten. Die Karenz ist die einzige Intervention, deren Effekt geprüft ist. Der Patient muß ausführliche Diätpläne mit Meidungsstrategien und Hinweisen zu sinnvollem Ersatz der Ernährung erhalten und eingehend beraten werden. Die Karenz muß im Fall von Allergenen, die potentiell schwere anaphylaktische Reaktionen auslösen können, mit Notfallmedikamenten (schnell absorbierbares orales Antihistaminikum, Glukokortikosteroid, Adrenalin) kombiniert werden. Eine Reexposition erscheint nur unter ärztlicher Aufsicht nach 1 – 2 Jahren gerechtfertigt. Die bei anderen allergischen Erkrankungen kausal wirkende Therapie der Hyposensibilisierung (spezifische Immuntherapie) stellt bei der Nahrungsmittelallergie die Ausnahme dar. Bei der baumpollenassoziierten Nahrungsmittelallergie kann den Patienten in Aussicht gestellt werden, daß sich nach Hyposensibilisierung mit einem Baumpollenextrakt auch die Reaktion auf die Nahrungsmittel bessert. Die subkutane Hyposensibilisierung mit Nahrungsmittelextrakten ist dagegen ausschließlich wissenschaftlichen Untersuchungen vorbehalten. Eine orale Toleranzinduktion mit nativen Nahrungsmitteln kommt nur in Einzelfällen und bei nicht sicher meidbaren Nahrungsmitteln in Frage. Haben Patienten vorwiegend gastrointestinale Beschwerden, kann eine zeitlich begrenzte Therapie mit Cromoglykat versucht werden. Bei leichten Symptomen empfiehlt sich zur symptomorientierten Therapie ein modernes, nicht sedierendes, schnell wirksames Antihistaminikum. Abzulehnen sind “alternative Therapieformen” wie Rotationskost oder sogenannte “bioenergetische Verfahren” wie Elektroakupunktur nach Voll oder Bioresonanz.Correspondence to:
Dr. med. Ute S. Lepp
Medizinische Klinik Borstel
Parkallee 35
D-23845 Borstel

Abstract

Allergologie, Jahrgang 33, Nr. 1/2010, S. 3–34

Die spezifische Immuntherapie (Hyposensibilisierung) bei IgE-vermittelten allergischen Erkrankungen

J. Kleine-Tebbe¹, A. Bufe², C. Ebner³, P. Eigenmann⁴, F. Friedrichs⁵, T. Fuchs⁶, I. Huttegger⁷, K. Jung⁸, L. Klimek⁹, M. Kopp¹⁰, W. Lässig¹¹, H. Merk¹², B. Niggemann¹³, U. Rabe¹⁴, J. Saloga¹⁵, P. Schmid-Grendelmeier¹⁶, H. Sitter¹⁷, J.C. Virchow¹⁸, M.

¹Allergie- und Asthma-Zentrum Westend, Berlin, ²Abteilung für experimentelle Pneumologie, Universitätsklinik Bergmannsheil, Bochum, ³Ambulatorium für Allergie und klinische Immunologie, Wien, Österreich, ⁴Allergologie Pédiatrique, Hôpital des Enfants, Hôpitaux Universitaires de Genève, Schweiz, ⁵Praxis für Kinder- und Jugendmedizin, Laurensberg, ⁶Abteilung Dermatologie und Venerologie, Universitätsmedizin Göttingen, ⁷Universitätsklinik für Kinder- und Jugendheilkunde, Paracelsus Medizinische Privatuniversität, Salzburger Landeskliniken, Salzburg, Österreich, ⁸Praxis für Dermatologie und Immunologie, Erfurt, ⁹Zentrum für Rhinologie und Allergologie, Wiesbaden, ¹⁰Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin, Universitätsklinikum Freiburg, ¹¹Klinik für Kinder- und Jugendmedizin, Krankenhaus St. Elisabeth und St. Barbara, Halle/Saale, ¹²Universitätshautklinik, Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule, Aachen, ¹³Pädiatrische Allergologie und Pneumologie, Hedwig-von-Rittberg-Zentrum, DRK-Kliniken Westend, Berlin, ¹⁴Abteilung Pneumologie, Klinik III, Johanniterkrankenhaus im Flämig, Treuenbrietzen, ¹⁵Universitätshautklinik, Johannes-Gutenberg-Universität, Mainz, ¹⁶Allergiestation, Dermatologische Universitätsklinik, Zürich, Schweiz, ¹⁷Institut für theoretische Chirurgie, Universität Marburg, ¹⁸Abteilung Pneumologie, Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, Universität Rostock, ¹⁹Hals-Nasen-Ohren-Klinik, Universitätsklinikum Düsseldorf, ²⁰Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Medizinische Hochschule Hannover, ²¹Allergie-Centrum Charité, Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin
Die vorliegende Leitlinie (S2) zur spezifischen Immuntherapie (SIT) wurde von den deutschen, österreichischen und schweizerischen allergologischen Fachverbänden im Konsens mit den wissenschaftlichen Fachgesellschaften und Berufsverbänden für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Haut- und Geschlechtskrankheiten, Kinder- und Jugendmedizin, Pneumologie sowie einer deutschen Allergiker-Selbsthilfeorganisation nach Kriterien der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) erarbeitet. Bei der subkutanen Immuntherapie (SCIT) entsteht durch zahlreiche immunologische Veränderungen eine über die Therapiedauer hinaus anhaltende Toleranz gegenüber den eingesetzten Allergenen. Zu den Wirkmechanismen der sublingualen Immuntherapie (SLIT) gibt es bisher noch keine einheitlichen Vorstellungen, allerdings werden bei hoch dosierten Präparaten ähnliche systemische Immuneffekte wie bei der SCIT beobachtet. Allergenkonzentrationen und Produkte zur SCIT oder SLIT sind aufgrund ihrer heterogenen Zusammensetzung und unterschiedlicher Messmethoden ihrer wirksamen Inhaltsstoffe derzeit nicht vergleichbar. Zur SCIT werden nicht modifizierte Allergene als wässrige oder physikalisch gekoppelte (Semidepot-)Extrakte sowie chemisch modifizierte Extrakte (Allergoide) als Semidepot-Extrakte eingesetzt. Die vorwiegend unmodifizierten Allergenextrakte zur SLIT werden als wässrige Lösungen oder Tabletten angewandt. Die Daten der kontrollierten Studien unterscheiden sich hinsichtlich ihres Umfangs und ihrer Qualität und erfordern eine produktspezifische Bewertung. Systematische Reviews zeigen erhebliche Heterogenität der Studienergebnisse zur SIT, die teilweise auf unterschiedlichen Probandengruppen, den eingesetzten Allergenprodukten sowie der Therapiedauer und -dosis beruhen. Die Wirksamkeit der SCIT ist bei der allergischen Rhinokonjunktivitis bei Pollen- und Hausstaubmilbenallergie durch zahlreiche kontrollierte Studien und bei Tier- (Katzen) und Schimmelpilzallergie (Alternaria, Cladosporium) durch wenige Studien belegt. Bei kontrolliertem Asthma bronchiale (nach neuen GINA-Leitlinien, 2008) bzw. bei intermittierendem und geringgradig persistierendem IgE-vermitteltem allergischem Asthma (nach alten GINA-Leitlinien, 2005) ist die SCIT gut untersucht und als Therapieoption neben Allergenkarenz und Pharmakotherapie empfehlenswert, insbesondere wenn zusätzlich eine allergische Rhinokonjunktivitis vorliegt. Sekundärpräventive Aspekte, insbesondere die Reduktion von Neusensibilisierungen und ein vermindertes Asthmarisiko, sind daher Gründe, die Indikation zum Therapiebeginn im Kindes- und Jugendalter früh zu stellen. Diagnostik, Indikationsstellung und die Auswahl der relevanten Allergene sollen grundsätzlich von einem Facharzt vorgenommen werden, der über die allergologische Weiterbildung im Kerngebiet oder die Zusatzweiterbildung Allergologie verfügt. Eine Indikation zur SCIT besteht bei nachgewiesener IgE-vermittelter Sensibilisierung mit korrespondierenden klinischen Symptomen durch Allergene, bei denen eine Karenz nicht möglich oder nicht ausreichend ist und ein geeigneter, wirksamer Extrakt zur Verfügung steht. Die Kontraindikationen müssen individuell berücksichtigt werden. Die Injektionen zur SCIT werden von einem Arzt durchgeführt, der mit dieser Therapieform Erfahrung hat und bei einem allergologischen Zwischenfall zur Notfallbehandlung befähigt ist. Eine vorherige Aufklärung mit Dokumentation ist erforderlich. Die Therapie sollte 3 Jahre durchgeführt werden. Kinder zeigen eine gute Verträglichkeit und profitieren besonders von den immunmodulatorischen Effekten der SCIT. Das Auftreten schwerer, potenziell lebensbedrohlicher systemischer Reaktionen bei der SCIT ist möglich, aber bei Einhaltung aller Sicherheitsmaßnahmen sehr selten. Die meisten unerwünschten Reaktionen sind leicht bis mittelschwer und lassen sich gut behandeln. Das Risiko und die Folgen unerwünschter systemischer Reaktionen können durch Schulung des Personals, Beachtung der Sicherheitsstandards und rasche Notfallmaßnahmen wirksam vermindert werden. Bei systemischen Reaktionen durch eine Hymenopterengiftallergie (Biene, Wespe) ist die SCIT ausgezeichnet wirksam und sollte mindestens 3 – 5 Jahre durchgeführt werden, bei manchen Patienten lebenslang. Die Wirksamkeit der SLIT ist bei der allergischen Rhinokonjunktivitis durch Gräserpollenallergene in mehreren großen, kontrollierten Studien belegt. Bei anderen Allergenquellen (Hausstaubmilben, Tierepithelien, Schimmelpilzsporen) existieren bisher weniger und teilweise methodisch unzureichende Studien mit widersprüchlichen Ergebnissen. Die Wirksamkeit der SLIT ist bei allergischem Asthma bronchiale bislang unzureichend belegt. Die SLIT mit Pollenallergenen kann bei Erwachsenen mit allergischer Rhinokonjunktivitis mit wirksamen Produkten eingesetzt werden, insbesondere dann, wenn eine SCIT nicht infrage kommt. Bei Hausstaubmilbenallergie oder anderen Allergenquellen bzw. allergischem Asthma durch Inhalationsallergene stellt die SLIT keinen Ersatz für die SCIT dar. Bei Kindern und Jugendlichen kann die Anwendung der SLIT mit Präparaten, für die eine klinische Wirksamkeit in dieser Altersgruppe dokumentiert ist, in Betracht gezogen werden, wenn eine SCIT nicht infrage kommt. Die SLIT wird von einem Arzt eingeleitet, der mit der Therapie allergischer Erkrankungen Erfahrung (siehe Leitlinientext) hat. Die Therapie wird dem Patienten gemäß den Gebrauchsinformationen des Herstellers erläutert und 3 Jahre prä- und kosaisonal oder ganzjährig durchgeführt. Der Therapieverlauf sollte durch ärztliche Konsultationen wenigstens alle 3 Monate begleitet werden. Abgesehen von sehr häufig bis häufig auftretenden, dosisabhängigen unerwünschten lokalen Symptomen im Mund- und Rachenraum sind systemische Reaktionen vorwiegend leichterer Ausprägung nach einer SLIT bisher sehr selten beschrieben worden. Die SLIT zeigt im Hinblick auf anaphylaktische oder andere schwere systemische Reaktionen ein besseres Sicherheitsprofil als die SCIT. Die SIT zeigt in vielen Bereichen, wie Allergencharakterisierung, Applikationswege, Adjuvantien, Aufdosierung und präventive Aspekte, neue Entwicklungen, die teilweise bereits auf ihre klinische Wirksamkeit untersucht werden.Correspondence to:
PD Dr. med. J. Kleine-Tebbe
Allergie- und Asthma-Zentrum Westend
Praxis Hanf, Herold und Kleine-Tebbe
Spandauer Damm 130, Haus 9
D–14050 Berlin
Email: [email protected]

Abstract

Allergologie, Jahrgang 34, Nr. 9/2011, S. 467–479

Standardisierung von oralen Provokationstests bei Verdacht auf Nahrungsmittelallergie

B. Niggemann¹, K. Beyer², S. Erdmann³, T. Fuchs⁴, J. Kleine-Tebbe⁵, U. Lepp⁶, M. Raithel⁷, I. Reese⁸, J. Saloga⁹, C. Schäfer¹⁰, Z. Szépfalusi¹¹, S. Vieths¹², T. Zuberbier¹³, T. Werfel¹⁴ und M. Worm¹³

¹Pädiatrische Allergologie und Pneumologie, Hedwig-von-Rittberg-Zentrum, DRK-Kliniken Westend, Berlin, ²Allergie-Centrum-Charité, Klinik für Pädiatrie mit Schwerpunkt Pneumologie und Immunologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, ³Praxis für Dermatologie, Bergisch-Gladbach, ⁴Abteilung Dermatologie und Venerologie, Universitätsmedizin Göttingen, ⁵Allergie- und Asthma- Zentrum Westend, Berlin, ⁶Herz-Lungen-Praxis, Stade, ⁷Gastroenterologie, Pneumologie und Endokrinologie, Medizinische Klinik ¹, Universität Erlangen, ⁸Ernährungstherapie, München, ⁹Hautklinik und Poliklinik, Universitätsmedizin der Johannes-Gutenberg-Universität, Mainz, ¹⁰Ernährungstherapie, Hamburg, ¹¹Universitätsklinik für Kinder- und Jugendheilkunde, Medizinische Universität Wien, Österreich, ¹²Abteilung Allergologie, Paul-Ehrlich-Institut, Langen, ¹³Allergie- Centrum-Charité, Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, ¹⁴Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Venerologie, Medizinische Hochschule Hannover

Abstract

Allergologie, Jahrgang 35, Nr. 7/2012, S. 335–342

Vorgehen bei Verdacht auf Unverträglichkeit gegenüber oral aufgenommenem Histamin

I. Reese¹, B. Ballmer-Weber², K. Beyer³, S. Erdmann⁴, T. Fuchs⁵, J. Kleine-Tebbe⁶, L. Klimek⁷, U. Lepp⁸, M. Henzgen⁹, B. Niggemann¹⁰, J. Saloga¹¹, C. Schäfer¹², T. Werfel¹³, T. Zuberbier¹⁴ und M. Worm¹⁴

¹Ernährungstherapie, München, ²Allergiestation, Dermatologische Klinik, UniversitätsSpital Zürich, Schweiz, ³Klinik für Pädiatrie mit Schwerpunkt Pneumologie und Immunologie, Charité-Universitätsmedizin – Campus Virchow- Klinikum, Berlin, ⁴Praxis für Dermatologie, Bergisch-Gladbach, ⁵Abteilung Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Hautklinik der Universitätsmedizin Göttingen, ⁶Allergie- und Asthma-Zentrum Westend, Berlin, ⁷Zentrum für Rhinologie und Allergologie, Wiesbaden, ⁸Herz-Lungen-Praxis, Stade, ⁹Pneumologie und Allergologie, Klinik für Innere Medizin I, Universitätsklinikum Jena, ¹⁰Pädiatrische Allergologie und Pneumologie, Hedwig-von-Rittberg-Zentrum, DRK-Kliniken Berlin Westend, ¹¹Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Venerologie, Johannes- Gutenberg-Universität, Mainz, ¹²Allergologische Schwerpunktpraxis, Hamburg, ¹³Klinik für Dermatologie, Allergologie und Venerologie, Medizinische Hochschule Hannover, ¹⁴Allergie-Centrum-Charité, Klinik für Dermatologie, Allergologie und Venerologie, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Member of GA²LEN
Correspondence to:
Prof. Dr. med. Margitta Worm
Allergie-Centrum-Charité
Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie
Charité – Universitätsmedizin Berlin
Charitéplatz 1
D-10117 Berlin
Email: [email protected]

Abstract

Allergologie, Jahrgang 36, Nr. 11/2013, S. 492–501

Nahrungsmittelallergien im Kindesalter

L. Lange¹, B. Niggemann² und K. Blümchen² für die WAG Nahrungsmittel der GPA

¹St.-Marien-Hospital, Bonn, ²Klinik für Pädiatrie m. S. Pneumologie und Immunologie, Campus Virchow-Klinikum, Charité – Universitätsmedizin Berlin
In dem vorliegenden Artikel werden aktuelle Daten zu den drei Teilaspekten Allergieprävention, Komponentendiagnostik und orale Immuntherapie der Nahrungsmittelallergie im Kindesalter zusammengefasst. Die komponentenbasierte Diagnostik bietet die Chancen der Bestimmung von Risikomarkern, kann gelegentlich die Sensitivität im Vergleich zum Allergenextrakt erhöhen und erlaubt Aussagen über zu erwartende Kreuzreaktionen. Ziel der oralen Immuntherapie ist es, Patienten mit Nahrungsmittelallergien vor schweren allergischen Reaktionen nach akzidenteller Aufnahme zu schützen und eventuell durch das Vertragen einer Allergentagesdosis die Lebensqualität zu steigern. Bisherige Studien mit Kuhmilch, Hühnerei und Erdnuss sind erfolgversprechend. Nebenwirkungen kommen aber in nennenswertem Umfang vor, so dass diese Therapie weiterhin Studien vorbehalten bleiben sollte. Die gültige Leitlinie Allergieprävention aus dem Jahr 2009 gibt Anlass für ein paar Kontroversen, da sie möglicherweise zu offene Formulierungen benutzt sowie Empfehlungen gibt, die eventuell zu Missverständnissen führen können. Aus Sicht der Autoren sollte zum Beispiel eine getrennte Betrachtung verschiedener Nahrungsmittel vorgenommen werden.Correspondence to:
Prof. Dr. med. B. Niggemann
Klinik für Pädiatrie m. S. Pneumologie und Immunologie
Campus Virchow-Klinikum
Charité – Universitätsmedizin Berlin
Virchow-Klinikum
Augustenburger Platz 1
D-13353 Berlin
Email: [email protected]

Abstract

Allergologie, Jahrgang 37, Nr. 5/2014, S. 170–189

Nahrungsmittelallergie infolge immunologischer Kreuzreaktivitäten mit Inhalationsallergenen

M. Worm¹, U. Jappe²,³, J. Kleine-Tebbe⁴, C. Schäfer⁵, I. Reese⁶, J. Saloga⁷, R. Treudler⁸, T. Zuberbier¹, A. Wassmann⁹, T. Fuchs¹⁰, S. Dölle¹, M. Raithel¹¹, B. Ballmer-Weber¹², B. Niggemann¹³ und T. Werfel¹⁴

¹Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, ²Klinik für Dermatologie, Allergologie und Venerologie, Universität Lübeck, ³Forschungsgruppe Klinische und Molekulare Allergologie, Forschungszentrum Borstel, ⁴Allergie- und Asthma-Zentrum Westend, Berlin, ⁵Ernährungstherapie, Allergologische Schwerpunktpraxis, Hamburg, ⁶Ernährungsberatung und -therapie, Schwerpunkt Allergologie, München, Hautklinik, Universitätsmedizin der Johannes-Gutenberg-Universität, Mainz, ⁷Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Universität Leipzig, ⁸Dermatologisches Ambulatorium Hamburg-Alstertal, ⁹Hautklinik, Georg-August- Universität, Göttingen, ¹⁰Medizinische Klinik für Gastroenterologie, Pneumologie, Endokrinologie, Universitätsklinikum Erlangen, ¹¹Dermatologische Klinik, Universitätsspital Zürich, ¹²Klinik für Pädiatrie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, ¹³Klinik für Dermatologie, Allergologie und Venerologie, Medizinische Hochschule Hannover
Correspondence to:
Prof. Dr. med. Margitta Worm
Klinik für Dermatologie, Allergologie und Venerologie
Allergie-Centrum-Charité
Charité – Universitätsmedizin Berlin
Charitéplatz 1
D-10117 Berlin
Email: [email protected]

Shopping Overview
Type	Qtty	Discount	VAT	Price
Your basket is empty

View Cart

Search Results

Shopping Overview

Send us an E-Mail